Ich zitiere mal ein paar Stellen aus der Pressemitteilung des Bundesverfassungsgerichtes:
“Die Beschwerdeführerin befürchtet [...] eine Zerstörung der Erde durch die geplante Versuchsreihe.”
” Die Bundesrepublik Deutschland sei wegen ihrer Beteiligung an “CERN” von Verfassungs wegen verpflichtet, auf diese Organisation einzuwirken, um die bei der Versuchsreihe eingesetzte Energie auf ein unbedenkliches Maß zu beschränken. Dies gelte jedenfalls solange, wie die Warnung, die Erde könne zerstört werden, nicht empirisch widerlegt sei.” ¹
“Ein schlüssiger Vortrag der Beschwerdeführerin, der von ihr befürchtete Schaden werde eintreten, fehlt. Für die Darlegung der Möglichkeit eines solchen Schadenseintritts genügt es insbesondere nicht, Warnungen auf ein generelles Misstrauen gegenüber physikalischen Gesetzen, also gegenüber theoretischen Aussagen der modernen Naturwissenschaft zu stützen. Praktisch vernünftige Zweifel setzen wenigstens die Auseinandersetzung mit Gegenbeispielen, also Widerlegungsversuchen der jeweiligen Aussagen voraus.”
“Die Größe eines vermeintlichen Schadens hier die Vernichtung der Erde erlaubt keinen Verzicht auf die Darlegung, dass ein wenigstens hypothetisch denkbarer Zusammenhang zwischen der Versuchsreihe und dem Schadensereignis besteht.”
Ich mag das Bundesverfassungsgericht 
edit: Den Blogeintrag musste ich nochmal komplett überarbeiten, nachdem ich über Sven auf die Idee kam, die Originalmeldung zu lesen und nicht nur die Weiterverarbeitung von heise.de die den Großteil der Komik ausläßt 
¹: Empirisch widerlegt sei… Wie soll man bitte schön die Warnung empirisch widerlegen? Soll man sich langsam an die Energie ran tasten und wenn die Erde dabei nicht zerstört wird, wurde es empirisch widerlegt?!?
Sollen die Kläger doch erstmal empirisch wiederlegen, dass ihre Klage nicht auch die Erde zerstören könnte.
Das ist nämlich genau so abwegig wie ihre Behauptungen, oder?
Genf ist leider kein rauchendes Loch im Boden geworden…